Il aura fallu d'un seul courageux pour essayer, et les autres sont progressivement en train de faire pareil. Elon Musk, patron de SpaceX, révolutionne le marche de l'espace en développant une fusée réutilisable, la Falcon 9.
Depuis, ULA (United Launch Alliance) rapplique avec sa fusée Vulcan dont les moteurs rentrent sur terre en parapente (si si, pour de vrai, même qu'on les rattrapes en plein vol avec un hélico. #badass).
Arianespace étudie timidement le fait de réutiliser leur future Ariane 6. Et récemment, Airbus vient d'annoncer un "lanceur" dont les moteurs équipés d'ailes rentrent tranquille à la maison comme un drone en déployant des petites hélices électriques.
un peu d'histoire :
le concept de fusée réutilisable ne date pas d'hier en réalité. Des les débuts de astronautique on y pensait déjà :
source
La preuve, cet espèce de truc est une étude réalisée en 1964. Peut être que ça vous rappelle quelque chose : la navette spatiale.
Depuis, ULA (United Launch Alliance) rapplique avec sa fusée Vulcan dont les moteurs rentrent sur terre en parapente (si si, pour de vrai, même qu'on les rattrapes en plein vol avec un hélico. #badass).
Arianespace étudie timidement le fait de réutiliser leur future Ariane 6. Et récemment, Airbus vient d'annoncer un "lanceur" dont les moteurs équipés d'ailes rentrent tranquille à la maison comme un drone en déployant des petites hélices électriques.
ci dessus, le dernier essais d’atterrissage de la falcon 9, on y était presque.
un peu d'histoire :
source
La preuve, cet espèce de truc est une étude réalisée en 1964. Peut être que ça vous rappelle quelque chose : la navette spatiale.
Car oui, la navette est le vaisseaux spatial réutilisable par excellence : la seule chose qu'on jetait finalement c’était le gros réservoir orange. Les Booster étaient effectivement équipés de parachutes, et la navette d'ailes. Mais finalement c’était pas très économique : chaque lancements coûtaient en effet entre 450 millions et 1.5 milliards de dollars...
L'avantage du "recyclage" est tout d'abord économique. Un bête moteur et l’électronique embarquée coûtent une fortune, alors les récupérer c'est toujours ça de pris.
J'ai lus quelque part que lancer une falcon 9 Heavy coûterait "seulement" 500 millions de dollars. Et elle pourrait emporter 50 tonnes en orbite basse, comparé aux 20 tonnes de la navette.
Ensuite, c'est plus écologique, on retrouve régulièrement des morceaux de fusée sur les plages, autant essaye d’éviter ça.... Et surtout, et je parle plus sur le long terme, les technologies utilisées sont celles qu'on utilisera demain pour atterrir sur mars, ou ailleurs...
ci dessus : le concept d'Airbus.
J'explique, et c'est la que c'est super smart : SpaceX est capable de faire atterrir une fusée sur une barge de 90x50m, en quoi est-ce différent de faire atterrir un cargo sur mars ? Si SpaceX veut que ses DragonV2 (les Capsules pour transporter des astronautes vers l'ISS) rentrent sans parachutes mais avec des moteurs retro-propulsifs (des moteurs qui freinent le vaisseau), c'est pas pour rien : si les DragonV2 arrivent a se poser sur terre, pourquoi pas sur la lune, ou sur Mars ?
ci dessus le concept de la future Vulcan de chez ULA.
ON VA Y ALLER SUR MARS MOI JE VOUS DIT.
facebook
twitter
google+
fb share